近日，“煤電一體化”呼聲漸高，不少人都將之看作解救財務危機深重的電力企業最切實可行的方式。

　　2011年，大同煤業接手漳澤電力，是五大電力集團將旗下深陷虧損的火電上市公司控股權出讓的第一例。

　　近日山西省政府辦公廳則下發《山西省促進煤炭電力企業協調發展實施方案》，今年該省將全面啟動煤電聯營。

　　近幾年“市場煤”和“計劃電”矛盾日益激化，發電企業大幅度虧損，成為電力短缺的一個主要因素。為了保證電力供給和電力行業持續發展，政府目前積極推進煤電一體化進程。國家能源局也重申“煤電聯營”將被作為長期政策堅持下去。為鼓勵煤電聯營發展，相關政府部門表示，在項目審核批準方面會有特殊待遇，可見政府的煤電一體化的態度和決心。然而，政府推進的煤電一體化進程可行嗎？

　　廈門大學中國能源經濟研究中心主任林伯強表示，在市場經濟條件下是允許兩家企業自愿聯營的。簡單的合同聯營問題不大，因為合同聯營，產權方面沒有問題，煤炭企業保證供煤，電廠發電，當中的利潤二者分攤，“因為兩家合作更有錢賺，所以才會自愿聯營。能掙錢，為什么不合理？”

　　“但是，如果政府僅將煤電一體化作為回避電價改革的一種政策手段，在電價調整不到位的情況下，維持電廠發電的積極性，情況就很不相同。現在山西省政府乃至全國其他地區的政府推動煤電聯營，不僅僅是要合同聯營，還要在產權上聯營。”林伯強強調，政府的動機本身就有問題，目標是扭曲的。

　　“政府推進煤電聯營的目標是‘煤漲電不漲’，讓煤企和電廠內部消化由煤炭價格上漲給電廠發電帶來的成本壓力，保障電力供應。兩家成為一家，煤炭價格上漲就不成問題。在煤企和電廠國有化的背景下，國家可以默認某個環節的虧損，只要整體賺錢就好了。虧損也是政策性虧損。”林伯強表示。

　　因此，林伯強指出，政府推進煤電聯營不是市場行為，而是一個政府行為。在市場經濟條件下，應該是煤企和電廠拆開經營，分工越細越好，而不是聯合。美國歷史上也掀起過煤電一體化的潮流，但是上世紀90年代以來，美國煤電關系大趨勢是以電力退出煤炭為特征的“反一體化”，到現在形成了以長期合同為主的交易模式（盡管電力市場化改革有使煤炭合同期限縮短的跡象）。“這是世界的大潮流，而我們正好反了，在鼓勵合。”

　　林伯強認為，政府推進煤電聯營的目的——不提電價，通過一體化內部消化煤價上漲的影響，保障電力供應——存在一個重大的隱憂：如果煤價持續上漲，電廠就有動力賣煤炭，而不是把煤炭用來發電。

　　“由于政府不能確定‘電廠不銷售自己的煤炭’，電廠可能選擇賣煤炭不發電，那么鼓勵煤電一體化來解決在‘發電不賺錢，賣煤賺錢’情景下保障電力供應的初衷，將受到挑戰。”林伯強表示。

　　林伯強強調，由于電價的扭曲，煤電一體化很難是一個市場化過程，無論如何，政府都無法置身事外。但是，行政干預下煤電一體化可能加大市場扭曲，加大可持續成本。政府需要盡快理順煤電價格矛盾，使煤電一體化成為有效率可持續的市場行為。如果不解決煤電價格矛盾，一體化很可能只是為了回避矛盾，不僅不能解決矛盾，還可能走進另一個矛盾。

　　
　　來源：中國投資咨詢網