作為一名親歷了電力體制改革的行業(yè)的行業(yè)從業(yè)人員，對(duì)市場(chǎng)化的電力體制改革有著很多難以言表的切身的體會(huì)。最近以來，全國性的電力短缺和電價(jià)是否應(yīng)該上漲的激烈爭(zhēng)論，更使得作為非經(jīng)濟(jì)專業(yè)的學(xué)者，對(duì)一些經(jīng)濟(jì)學(xué)者的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)萬能的理論產(chǎn)生了極大的懷疑。

前不久，中國電力企業(yè)聯(lián)合會(huì)(以下簡(jiǎn)稱“中電聯(lián)”)預(yù)測(cè)今冬明春全國最大電力缺口在4000萬千瓦左右。與此同時(shí)，五大發(fā)電企業(yè)也集體“喊冤”，上調(diào)電價(jià)的呼聲再起。而與此形成鮮明對(duì)比的是，經(jīng)濟(jì)學(xué)家郎咸平發(fā)表文章“誰在忽悠電力緊張”，質(zhì)疑電企的“喊虧”行為并不是真的虧損，而是為了多賺錢。文中舉例說，“從華能國際、大唐發(fā)電、華電國際、國電電力、上海電力等電力上市公司上半年財(cái)報(bào)來看，五大發(fā)電集團(tuán)根本沒有虧損，而是嫌錢賺得不夠多。為了“忽悠”加價(jià)，“找各種理由推脫”發(fā)電，導(dǎo)致電力緊張”。此觀點(diǎn)一出，引來一片嘩然。

很快電力行業(yè)組織中電聯(lián)便在官方網(wǎng)站反駁郎咸平的觀點(diǎn)。中電聯(lián)表示，五大集團(tuán)旗下的上市公司盈利是因?yàn)檫@些都是優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，所以他們的效益情況不能完全反映出五大發(fā)電集團(tuán)的火電業(yè)務(wù)整體虧損現(xiàn)實(shí)。隨后，郎咸平于21日晚，再度發(fā)微博回應(yīng)稱，自己不但堅(jiān)決反對(duì)電費(fèi)漲價(jià)，甚至認(rèn)為電費(fèi)還有下降空間。理由是，中國的電網(wǎng)企業(yè)還賺錢。

從上述兩輪辯論來看，郎咸平教授雖然是著名的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，但顯然是不了解電力行業(yè)情況的外行。首先。郎教授居然沒有搞清楚電力公司與其旗下上市公司的關(guān)系，以為上市公司能盈利，其控股的電力公司也一定也應(yīng)該盈利。并以此否認(rèn)煤價(jià)大幅度上漲之后，我國發(fā)電行業(yè)普遍虧損的現(xiàn)實(shí)。其次，在中電聯(lián)指出郎教授的論據(jù)使用的錯(cuò)誤之后，郎教授不僅不愿意承認(rèn)，反而以電網(wǎng)公司還盈利的理由，固執(zhí)己見。前年我國的電網(wǎng)企業(yè)也曾經(jīng)遭受嚴(yán)重的虧損，后來國家通過差別性的調(diào)整上網(wǎng)和銷售電價(jià)，提高了電網(wǎng)的企業(yè)的收入，才使得電網(wǎng)企業(yè)扭虧為盈。總之，隨著煤價(jià)的上漲，發(fā)電企業(yè)嚴(yán)重虧損的事實(shí)是不容否認(rèn)的。目前很多地方的火電廠，已經(jīng)到了沒錢買煤的地步。面對(duì)現(xiàn)實(shí)，一些地方政府已經(jīng)陸續(xù)出臺(tái)了各種對(duì)電力企業(yè)的扶持政策，包括部分的調(diào)整電價(jià)。以避免發(fā)電企業(yè)的被迫停產(chǎn)影響到社會(huì)和民生。

盡管郎咸平教授的說法與事實(shí)有較大的出入，但是郎教授的加速市場(chǎng)化改革觀點(diǎn)在社會(huì)上卻相當(dāng)有代表性。包括絕大多數(shù)電力行業(yè)的專家也都認(rèn)為，當(dāng)前電力短缺和電價(jià)的矛盾是由于我國的電力體制改革不到位造成的。自從我國改革開放以來，經(jīng)濟(jì)學(xué)界似乎就認(rèn)準(zhǔn)了一個(gè)壓倒一切的 “市場(chǎng)化”理由。普遍認(rèn)為市場(chǎng)化一定能達(dá)到資源的最優(yōu)化配置，因此，也一定能降低電價(jià)。筆者也曾經(jīng)和很多人一樣，也堅(jiān)定持有這樣的觀點(diǎn)，曾經(jīng)以為只有打破電力行業(yè)的壟斷經(jīng)營(yíng)，才是降低電價(jià)的根本出路。

然而，我國電力體制改革后的現(xiàn)實(shí)，卻給了我們一個(gè)完全相反的答案。面對(duì)電價(jià)不斷上漲的事實(shí)，讓政府部門和一些具有科學(xué)探索精神的學(xué)者不得不思考這樣一個(gè)問題：市場(chǎng)化的改革，難道真是解決所有經(jīng)濟(jì)問題的靈丹妙藥嗎?當(dāng)然，更多的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)崇拜者，則認(rèn)為電價(jià)上漲，是我國的電力體制改革不徹底造成的。認(rèn)為市場(chǎng)萬能的學(xué)者總是強(qiáng)調(diào)只要徹底打破壟斷，就能最終解決電價(jià)過高的矛盾。

根據(jù)傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，市場(chǎng)通過經(jīng)濟(jì)的杠桿的作用，最大程度地調(diào)動(dòng)了每個(gè)勞動(dòng)者的積極性，優(yōu)化資源配置，一定能提高生產(chǎn)效率，從而最終降低產(chǎn)品的價(jià)格。這個(gè)道理似乎已經(jīng)被所有市場(chǎng)化的發(fā)達(dá)國家的實(shí)踐所證實(shí)。然而，為什么在我們國家的電力體制改革中，卻沒有能重復(fù)的得到這樣的效果呢?我覺得有兩點(diǎn)可能：一個(gè)是我國的國有經(jīng)濟(jì)為主體的國家體制決定了市場(chǎng)化改革的局限性。另一個(gè)是因?yàn)椋�我國是世界上第一人口大國，客觀的現(xiàn)實(shí)讓我們無法重復(fù)一些發(fā)達(dá)國家的成功經(jīng)驗(yàn)。他們可以通過不斷開拓國際的資源和市場(chǎng)來維持自己國家市場(chǎng)化所需要的“生產(chǎn)力不斷地?cái)U(kuò)大再生產(chǎn)”的條件。而我們則幾乎沒有這個(gè)可能。

從我國電力體制改革的實(shí)際效果來看，這兩種可能性都是存在的。例如，我國電力體制改革后，把原來的電力部變成兩大電網(wǎng)和五大發(fā)電集團(tuán)，鼓勵(lì)他們展開市場(chǎng)化的相互競(jìng)爭(zhēng)。但是，由于這些經(jīng)濟(jì)主體的老板都是國家，所以，他們之間的競(jìng)爭(zhēng)并不是真正的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，而是在同一個(gè)老板管理下的內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)。因?yàn)槭峭�一個(gè)老板下的假競(jìng)爭(zhēng)，所以他們的競(jìng)爭(zhēng)不會(huì)特別的關(guān)注最重要的成本和利潤(rùn)，而是更加重視企業(yè)的形象和規(guī)模，以增加自己企業(yè)在老板眼中的重要性。

因此，很長(zhǎng)一段時(shí)間以來，國有的電力企業(yè)進(jìn)入了注重競(jìng)爭(zhēng)規(guī)模，而不重視經(jīng)營(yíng)效益的怪圈。為了擴(kuò)大企業(yè)的規(guī)模，大量的火電廠被建立起來了，直接導(dǎo)致我國火電機(jī)組的利用小時(shí)數(shù)迅速下降。這不僅讓新建的電廠盈利困難，甚至連老電廠的經(jīng)營(yíng)也受到了威脅。然而，當(dāng)一些民營(yíng)和外資發(fā)電企業(yè)紛紛逃離電力行業(yè)的時(shí)候，國有電力企業(yè)確毫不猶豫的繼續(xù)大規(guī)模擴(kuò)張。按照常理看來，反正這些電力企業(yè)是國有獨(dú)資的，將來不管怎么虧損，國家也不會(huì)撒手不管。

電力企業(yè)的這種想法確實(shí)沒錯(cuò)，不過讓他們沒想到的是，最近以來國家并不是用提高電價(jià)來保障發(fā)電企業(yè)的存活，而是通過小幅度的調(diào)整電價(jià)或者年終給予一定的財(cái)政補(bǔ)貼，來幫保證它們不至于因?yàn)榘l(fā)電賠錢而徹底破產(chǎn)。這種做法不僅讓國有發(fā)電企業(yè)不滿意，也遭到了市場(chǎng)派學(xué)者的堅(jiān)決反對(duì)。前者是要求政府按照市場(chǎng)規(guī)律，放開電價(jià)管治或者提高電價(jià)。后者則是要求打破國有電力企業(yè)的行業(yè)壟斷，讓更多的民營(yíng)企業(yè)參與電力競(jìng)爭(zhēng)。盡管他們要求的方向完全相反，但理由卻都是批評(píng)政府的電力市場(chǎng)化的改革不夠徹底。

筆者認(rèn)為，目前政府的電力市場(chǎng)化改革止步不前的做法，是一種明智的選擇。既然實(shí)踐已經(jīng)證明了我們電力市場(chǎng)化的效果并不理想，為什么還非要一條道走到黑呢?首先，我國的公有經(jīng)濟(jì)為主體的國情，就決定了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的局限性。其次，中國的人口數(shù)量可能讓市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“生產(chǎn)力需要無限擴(kuò)大再生產(chǎn)”的本質(zhì)特性，遭遇到資源和環(huán)境的最后的制約。

我們卻不能否認(rèn)，以資本逐利為目標(biāo)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“生產(chǎn)力的無限擴(kuò)大再生產(chǎn)”的規(guī)律，必然會(huì)在一定范圍內(nèi)受到自然資源和環(huán)境的限制。這種人與自然矛盾的客觀局限性，當(dāng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)僅僅發(fā)生在人口占少數(shù)的國家內(nèi)的時(shí)候，尚不會(huì)突出的顯示出來。因?yàn)椋�人口�?shù)量相對(duì)少的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家總可以通過國際貿(mào)易到廣大的欠發(fā)達(dá)國家，突破資源和市場(chǎng)的局限。但是，當(dāng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的無限擴(kuò)大再生產(chǎn)的資源和環(huán)境矛盾，發(fā)生在中國和印度這樣的人口大國的時(shí)候，人們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，整個(gè)世界都無法承受中國和印度這樣的人口大國的“生產(chǎn)力無限擴(kuò)大再生產(chǎn)”的資源和市場(chǎng)的需求。這也許就是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不可能是永遠(yuǎn)正確的根源。

我國改革開放多年來的實(shí)踐充分證明，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)迅速提高生產(chǎn)效率的作用是社會(huì)發(fā)展不可逾越的重要?dú)v史階段。然而，如果因此認(rèn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是永遠(yuǎn)可以解決一切問題萬能手段，也同樣違背了“生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，但是，生產(chǎn)關(guān)系和上層建筑也會(huì)具有重要的反作用”的辯證唯物主義基本原理。

客觀的評(píng)價(jià)我國電力體制的問題，郎教授所指出目前電力企業(yè)的管理成本和固定資產(chǎn)折舊的費(fèi)用過高的現(xiàn)象，恰恰是由于電力體制市場(chǎng)化的改革造成的。體制改革前，只有一個(gè)國家電力部還是由國家撥款的政府部門。但改革之后的七大電力公司，它們的規(guī)模每個(gè)幾乎都相當(dāng)于一個(gè)原來的電力部，而且，個(gè)個(gè)都是完全是要靠電力企業(yè)的利潤(rùn)來養(yǎng)活的管理衙門。再加上公司化之后，公司職員的工資收入，早已不再受公務(wù)員的標(biāo)準(zhǔn)限制，這樣的改革結(jié)果，管理費(fèi)用能不大幅度的增加嗎?至于固定資產(chǎn)折舊費(fèi)用過高，本質(zhì)上也是電力體制改革造成的。因?yàn)楦鞔髧�有電力公司都要�?jìng)爭(zhēng)規(guī)模，都想利用國家“上大壓小”的環(huán)境政策，擴(kuò)張規(guī)模。很多公司都曾經(jīng)不計(jì)成本的競(jìng)相收購中小火電站，不管它是什么時(shí)候建設(shè)的，都一律炸掉后當(dāng)成擴(kuò)張規(guī)模的通行證。而這些經(jīng)濟(jì)損失最終都要反映在未來的固定資產(chǎn)折舊上。

總之，郎教授所指出的造成電力企業(yè)虧損的證據(jù)，幾乎都是電力市場(chǎng)化改革的后遺癥。如果郎教授的論據(jù)能成立，那么恰恰說明，當(dāng)前電價(jià)的上漲、電企的虧損正是電力市場(chǎng)化改革的失誤所造成的。如果，本輪電價(jià)上漲的最根本原因，確實(shí)如郎教授所說的，是管理費(fèi)用過高和資產(chǎn)折舊太大造成的，那么我們可以設(shè)想，通過深化體制改革，甚至的電力私有化來解決管理費(fèi)用過高和投資折舊過大的問題。但是，目前的我國電價(jià)的快速上漲的矛盾，并不是郎教授所闡述的這些，而是煤價(jià)上漲速度過快。煤價(jià)上漲的根本原因，還是社會(huì)能源需求快速增長(zhǎng)后，整體的煤炭供給已經(jīng)無法滿足需求。所以，煤電聯(lián)動(dòng)也解決不了電價(jià)的根本問題，只能讓煤價(jià)電價(jià)交替上升。

而這個(gè)導(dǎo)致電價(jià)上漲的最大的因素，也恰恰是電力市場(chǎng)化改革的結(jié)果。電力被推向市場(chǎng)化之前，電力部門只有一個(gè)滿足人們生產(chǎn)生活需要的為人民服務(wù)的目標(biāo)。而市場(chǎng)化改革之后，電力工業(yè)的發(fā)展目標(biāo)變成了滿足社會(huì)需要和創(chuàng)造利潤(rùn)。從多發(fā)電才能多賺錢的角度看，一旦當(dāng)電力供應(yīng)出現(xiàn)的過剩，電力企業(yè)就像熱鍋上的螞蟻一樣著急。所以，為了鼓勵(lì)高耗能企業(yè)上馬，承諾給耗電大戶低電價(jià)優(yōu)惠;為了推銷電力，讓地方政府發(fā)文大搞什么“夜景照明”工程等等。類似這樣的市場(chǎng)逐利行為多了，電力的市場(chǎng)雖然打開了，但是，對(duì)煤炭資源需求也就必然要快速上升了。如果我們的電力，還是為人民服務(wù)的政府行為，而不是為人民幣服務(wù)的市場(chǎng)目的，任何時(shí)候都不會(huì)有為了讓發(fā)電企業(yè)多發(fā)電，多賺錢的對(duì)高耗能企業(yè)實(shí)行優(yōu)惠，也可能不會(huì)搞什么“夜景照明”工程。

電力體制改革以前，根據(jù)我國的電力發(fā)展規(guī)劃，到2020年我國的電力裝機(jī)才應(yīng)該達(dá)到10億千瓦。而由于電力的市場(chǎng)化改革，我們不僅現(xiàn)在就已經(jīng)達(dá)到了這個(gè)目標(biāo)，而且還出現(xiàn)了嚴(yán)重的缺電。這里當(dāng)然有規(guī)劃部門對(duì)發(fā)展趨勢(shì)預(yù)測(cè)不準(zhǔn)的問題，但是，肯定也有電力市場(chǎng)化改革之后電力企業(yè)為了逐利超常規(guī)發(fā)展的因素。

從國際上看，各國對(duì)電力的市場(chǎng)化的態(tài)度也都是有分歧的。由于電力產(chǎn)品的特殊性，和能源資源的有限性，任何國家都不可能做到電力的完全市場(chǎng)化。如果，我們不加分析的照搬某些經(jīng)濟(jì)學(xué)家市場(chǎng)萬能的理論，盡管也許能把電力企業(yè)的管理費(fèi)用和資產(chǎn)折舊成本降下來，但是，我們卻不能改變電力企業(yè)必須逐利的發(fā)展模式，不能改變有限的煤炭資源不可能滿足無限增長(zhǎng)的電力擴(kuò)大再生產(chǎn)需求。

當(dāng)前從根本上控制電力漲價(jià)的出路，一方面是調(diào)整能源結(jié)構(gòu)，盡快改變我國社會(huì)主要依靠不可再生能源(煤炭)發(fā)展的被動(dòng)局面;另一方面就是反思我們改革的失誤，抑制住市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的“生產(chǎn)力無限擴(kuò)大再生產(chǎn)”的逐利發(fā)展模式，走全球一體化的可持續(xù)發(fā)展之路。總之，我國電力工業(yè)所面臨這些嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)，恰恰說明市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)絕不是萬能的，尤其是對(duì)于資源行業(yè)和我們中國和印度這樣的人口大國。

來源: 中國網(wǎng)能源頻道