在中國推行階梯電價聽證之際，輿論對具有壟斷色彩的電價上漲感到不滿，而魏橋熱電以低于國家電網(wǎng)1/3的價格向周圍居民和企業(yè)供電的報道，讓人們找到了發(fā)泄口，一時間媒體熱炒“魏橋模式”。顯然，媒體缺乏更加細致的調(diào)查就得出結(jié)論：打破壟斷后的民營發(fā)電企業(yè)能夠提供更便宜的電力價格。這是一種缺乏專業(yè)知識的誤解，魏橋只能是一種特殊現(xiàn)象，并不適合作為中國電力改革的模板。
　　
　　在中國，發(fā)電環(huán)節(jié)是非壟斷性的，各種所有制企業(yè)均可投資電廠。但電廠在中國的電力管制政策之中兩頭受氣，因為煤炭是市場價格，而上網(wǎng)價則屬管制價格，煤電并不聯(lián)動。由于近些年煤炭價格上漲過快，環(huán)保要求也更加嚴格，但上網(wǎng)電價一直較低，大部分發(fā)電廠處于虧損或者微利狀態(tài)。
　　
　　大眾關(guān)注的是魏橋發(fā)電成本為何較低？簡單來說，這是因為環(huán)保成本、煤炭價格（運輸成本）、儲煤成本以及折舊成本和運行維護費用不同，而且魏橋成本電價并不一定比其他電廠便宜，只是其自用電價沒有包含電網(wǎng)增加的部分。一個明顯的例子是，外資電力公司在過去的十年都紛紛撤出中國，全球最大的獨立電力公司之一美國AES正在出售其在華資產(chǎn)，就是因為中國發(fā)電企業(yè)很難賺錢。
　　
　　事實上，所謂魏橋電價是國家電網(wǎng)的1/3也是一種未經(jīng)調(diào)查的誤傳，最新的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，其為非本企業(yè)居民和其他企業(yè)供電真實價格并不比國家電網(wǎng)低。而且，如果魏橋電廠自建網(wǎng)絡(luò)并提供穩(wěn)定的電力供應，其成本可能更高。
　　
　　電力輸送是自然壟斷的行業(yè)，沒有那個國家或企業(yè)去重復建設(shè)幾個投資成本與維護費用都很巨大的電網(wǎng)。而且中國《電力法》中也規(guī)定一個地區(qū)中只允許有一個運行主體。因此，電網(wǎng)的壟斷性并不是改革的目標，而是其定價機制需要改變。
　　
　　國家電網(wǎng)現(xiàn)在享受上網(wǎng)電價與配售電價的差額，在這個差額當中，有大量政府征收的各種建設(shè)基金、扶持資金與附加費。中國人已經(jīng)承擔了各種過高稅負，這些包含在電價當中的征收項目應由財政支付，而且中國財政的增長速度和規(guī)模異乎尋常的龐大，沒有理由在電價中向企業(yè)與居民重復征收，何況這些資金用途往往去向不明。
　　
　　其次，要計算出合理的電網(wǎng)維護成本。國家電網(wǎng)之所以備受詬病，是因為其人工費用過高，媒體經(jīng)常報道抄表員的工資都有上萬元（這更像是一種沒有根據(jù)的比喻），還有巨額獎金和各種福利，依靠壟斷享受過高的收益，而由電廠和市場承擔這種壟斷成本。因此，改革的目標應該是讓輸電、配電分開，國有電網(wǎng)公司可以壟斷輸電，但只應收取過路費，而且費用要經(jīng)過嚴格的成本核算。
　　
　　魏橋模式的意義在于，它為中國正在試點的“大用戶直接交易”提供了推力。所謂大用戶直接交易，就是用電企業(yè)引入市場，賦予其購電選擇權(quán)，變由國家電網(wǎng)的“獨買獨賣”為“多買多賣”，打破電網(wǎng)單一壟斷，即發(fā)電企業(yè)與用電企業(yè)直接交易，降低壟斷環(huán)節(jié)因壟斷經(jīng)營帶來的輸配電隱形成本過高等問題。
　　
　　這種大用戶直接交易不用鋪建大規(guī)模的電網(wǎng)，買賣雙方自主協(xié)商確定價格，可以實現(xiàn)煤、電與下游的價格聯(lián)動，理順電價形成機制，使電價真實反映成本并隨著供需變化圍繞成本上下波動，也為國家電網(wǎng)合理定價提供了一個市場參照。
　　
　　中國電力體制的改革是失敗的，而根本原因是價格扭曲，比如煤電不聯(lián)動，電網(wǎng)成本不透明以及交叉補貼。這種層層扭曲的價格體制是政府決定利益分配，用來作為經(jīng)濟發(fā)展的宏觀調(diào)控工具，但其傷害了市場效率本身，也不利于節(jié)能減排。甚至在大用戶直接交易過程中，地方政府也會通過干預，以過低的電價吸引投資。所以，電力改革的前提是政府放棄以GDP增長為主導的政績觀，正是這種政治動力，導致整個中國包括電力在內(nèi)的能源價格發(fā)生扭曲，并體現(xiàn)在匯率、環(huán)保等方面的福利損失。
　　
　　作者系財經(jīng)評論員
　　
　　
　　來源：時代周報