我叫李維民，是河北省唐山市人，１９９８年６月我和盛志剛、李家庭共同協商由李家庭代表我們三人與河北省陽原縣人賀鳳欽為代表的一方簽署了一份《深溝煤礦七分井聯營協議書》。我按三人約定交納了出資款，并按照協議書約定擔任該礦礦長，負責組織開采前的準備工作，經過一年的努力，基本上完成了地面辦電、立井架、建車間、宿舍、井下排水、挖坑道，使該礦處于可開采狀態。１９９９年６月李家庭通知我回唐山，派其女婿負責礦上生產，由于其不懂技術很快就停產了。１９９９年１１月大家決定仍由我管礦。２０００年１０月礦井具備大規模生產能力時原股東代表賀鳳欽與唐山方股東因生產問題發生沖突，２００１年３月賀鳳欽起訴封井。李家庭一方面同意由我借債應訴，一方面與他人協商，于２００１年５月擅自將該礦的５０％的股權出讓給第三人。由于始終不能協商一致，該礦一直停產，２００２年１月我同意由盛志剛全權負責將我和他的股權全部轉讓給第三人。在我管礦期間，前期為了準備生產條件、后期為了擴大生產規模，在其他股東不愿意繼續出資的情況下經他們同意，我向第三人舉借了高利貸。我們的股權全部轉讓后，我要求李家庭、盛志剛清算合伙經營期間的債務（借款、工人工資）、個人投資、分紅，李家庭拒不清算。２００２年８月１９日我將李家庭起訴至唐山市路北區人民法院，２００２年９月２６日開庭審理，２００２年１１月６日法院以“原告所訴的不動產，生產經營場所，深溝煤礦七分井工商登記均不屬本院管轄”為由，駁回我的起訴。２００２年１１月１６日我上訴至唐山市中院，２００３年４月８日法院通知我去，向我送達了２００２年１２月２５日唐山市中院出具的裁定書。該裁定書仍然以“上訴人李維民所訴與被上訴人李家庭合伙經營的深溝煤礦七分井系不動產，按照法律規定，不屬路北區法院管轄”裁定駁回上訴。我真的很無奈、很困惑、很迷茫，被告、債權人、出資行為、會計、賬冊等都在唐山，我的訴訟主張是要求李家庭和我進行清算，不涉案礦井的產權。審查立案時，法院的院長、庭長都審查過該案。答辯期內以至開庭時，被告未提出管轄異議。人民法院在開庭審理后，以不屬該院管轄為由駁回我的起訴合法嗎？上訴法院難道真的看不懂我的訴訟主張要求是合伙清算嗎？二審２００２年１２月２５日就出了裁定，但到２００３年４月８日才通知我拿裁定書合法嗎？

    河北省唐山市 李維民

    律師點評：

李維民同志，看了你的來信及相關資料后感觸頗深，作為執業律師，我和我的當事人不止一次的經歷了你信中提到的痛苦經歷和尷尬。這種成本是社會轉型期每一個社會個體必須面對的社會現實，私企、國企、外企、自然人一旦陷入訴訟，誰都可能難以幸免。以下就你信中所提問題根據隨附資料、現行法律規定談一談律師觀點：

一、李維民、李家庭、盛志剛、賀鳳欽之間是一種比較典型的雙重合伙關系。

１、以李家庭為代表的李家庭、李維民、盛志剛與賀鳳欽之間的合伙關系是第二層合伙關系。

從１９９８年６月李家庭與賀鳳欽簽署的《深溝煤礦七分井聯營協議書》（下稱《聯營協議書》）的形式、約定事項來看，該協議主要約定以李家庭代表的新合伙人一方與賀鳳欽為代表的原合伙人一方對深溝煤礦七分井（下稱七分井）的權利義務關系。協議名稱為《聯營協議書》，述明協議書形成的依據是《公司法》，雙方的法律身份冠名為股東。但是，從形式上來看，雙方根本沒有依據《公司法》及相關規定履行審批、登記程序，創設符合公司法要求的公司；從事實上來看，賀鳳欽一方的開采權、生產經營權系以承包經營方式從深溝煤礦獲得，是無法作價入股與新合伙人設立公司法意義上的公司，成為法律意義上的股東。因此，雙方的法律關系是合伙關系。

    《聯營協議書》中約定的董事會是合伙雙方管理合伙事務的管理機關，董事長的法律地位是合伙負責人，礦長是受合伙人委托組織煤礦生產的工作人員。

２、李家庭、李維民、盛志剛之間的合伙關系是第一層合伙關系，是《聯營協議書》產生和存在的基礎。

從《聯營協議書》第３條“七分井原部分股東退股后，以賀鳳欽為代表的原股東因缺乏資金無力經營特與以李家庭為代表的新股東聯營”以及“本協議一式兩份，由新老股東代表簽字后生效”等均可以看出，以李家庭為代表的包括李家庭、李維民、盛志剛等新“股東”一方內部對出資、人員、生產等問題的協商一致，是該《聯營協議書》洽商、簽署的前提和基礎。如果沒有三人內部協商一致，那么就不可能有《聯營協議書》的產生。

二、在李家庭、盛志剛、李維民相繼轉讓了合伙份額后，他們內部因清算問題產生的糾紛的法律性質是典型的合伙糾紛，不是不動產糾紛。

２００１年５月李家庭在既未征得內部的合伙人盛志剛、李維民的同意，也未征得外部合伙人賀鳳欽同意的情況下，將總合伙份額的５０％轉讓給了第三人。２００２年１月李維民迫不得已委托盛志剛代為與第三人協商將三人共有的６５％的合伙份額的剩余部分轉讓給了第三人。那么，根據《聯營協議書》第６條“股東向股東以外的人轉讓其出資時，不同意轉讓的股東應當購買該轉讓的出資，如果不購買該轉讓的出資，視為同意轉讓。”、第８條第４款“如煤井有資源新股東中斷出資，終止建井投產，新股東給煤井投的設備歸原股東”的約定，該《聯營協議書》中新合伙方的權利義務已經全部終結。李家庭、李維民、盛志剛已經相繼收回了共同的投資（分別在李家庭、盛志剛手中）。但是，三人合伙期間所欠的工人工資、舉借的外債、投資款、分紅的均未清算。合伙事宜已經完成，清算合伙期間的債務、返還投資并進行分紅已屬必然。

李維民與李家庭之間的訟爭是普通的合伙糾紛，它不涉及七分井的采礦權、生產經營權。因此，“不動產、生產經營場所、七分井的工商注冊”與雙方的訴訟沒有任何關聯。

三、從李維民的訴訟請求及事實理由來看，本案不存在管轄問題，即使存在管轄問題，法院的處理程序也沒有法律依據。

１、李維民起訴李家庭終止合伙關系、進行合伙清算案，只能由唐山市路北區人民法院管轄。

如前文所述，在李家庭、李維民、盛志剛和賀鳳欽之間存在著雙重合伙關系，在本案中，李家庭、李維民、盛志剛與賀鳳欽之間的合伙關系已經終止，三人已經與七分井沒有了任何關系。三人之間的糾紛是，為了與賀鳳欽合伙，他們約定并實施了共同出資、共同管理、共同經營行為，但投資收回后，李家庭拒絕清算產生的糾紛。三人出資的約定、出資行為、財務管理、舉借外債的債權人、住所地等都在唐山市。在他們三人之間沒有書面的合伙協議，合伙行為已經實施，合伙事務已經結束的情況下，李維民根據《民事訴訟法》“對公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄”，在李家庭的住所地法院起訴李家庭是完全符合人民法院案件管轄原則的。

２、即使本案存在管轄問題，唐山市兩級法院對于該案的處理也是沒有法律依據的違法行為。

該案２００２年８月１９日路北區人民法院審查立案，２００２年９月２６日開庭，在答辯期內以及開庭前，人民法院與被告均未提出管轄問題。２００２年１１月６日路北區人民法院以《民事訴訟法》第３４條“因不動產糾紛提起的訴訟，由不動產所在地人民法院管轄”駁回李維民的起訴顯然是沒有法律根據的枉法行為。結合《民事訴訟法》第３６條“人民法院發現受理的案件不屬于本院管轄的，應當移送有管轄權的人民法院，受移送的人民法院應當受理”的規定來看，我們更有理由相信路北區人民法院的裁定屬枉法裁判。唐山市中院不但未能糾正路北區法院的枉法裁判行為，還嚴重違背了《民事訴訟法》第１５９條“人民法院審理對裁定的上訴案件，應當在第二審立案之日起三十日內作出終審裁定。”規定的審限要求。

四、法律建議：

根據《民事訴訟法》的相關規定，人民法院在受理案件之后，當事人在答辯期以至開庭都未提起管轄異議，人民法院已經實施了開庭審理行為的情況下，裁定駁回原告的訴訟請求顯然是一起錯案。建議李維民同志依據《民事訴訟法》第１６章《審判監督程序》的相關規定，向唐山市中級人民法院或河北省高級人民法院申請再審，根據目前的法律規定等待的時間可能要長一些。但是，我深信社會的進步、人民權利的豐富和不斷完善是靠社會個體以至全社會的不斷奮斗獲得的，天賦人權只是一種理論學說，世上從來都沒有救世主。

    中盛律師事務所 鄒 瑾