1、鐵礦石基準定價體系：

 全球鐵礦石談判定價體系始于1981年，至今已有28年,每年第四季度開始，由世界主流鐵礦石供應商與其主要客戶進行談判，決定下一財政年度鐵礦石價格(離岸價格)，任何一家礦山與鋼廠達成鐵礦石買賣合同，則其它各家談判均接受此結果。

 多年的鐵礦石談判形成了比較穩定的國際鐵礦石定價慣例，它主要包括以下原則：

（1）首發跟隨模式：第一場談判達成一致的首發價格將被其余各場談判的談判方們接受，成為全年的定價標準，并且買方不會在以后的談判中確定以更高的價格向其它賣方采購，賣方也不會在以后的談判中確定以更低的價格向其它買方出售。
 

 （2）同品種同漲幅：即只對各品種的礦石確定價格，不考慮該品種礦石中不同品質礦石的差異。2003年至2007年連續5年的談判結果中，每個品種內只有一個漲幅，并且除淡水河谷的BF球團礦外，各公司其余品種礦石的價格漲幅都是相同的。

 （3）離岸價：鐵礦石價格以離岸價確定，不包含海運費等費用。

 （4）年度合同價：即年度長協價，國際鐵礦石價格價格談判為一年一次，下一財年的國際鐵礦石均以此價格買賣，不受現貨價格波動的影響。每年第四季度開始下一礦石年度的談判。每個礦石年度的起止時間為當年的4月1日至次年的3月31日。

 2004年起，寶鋼作為中國鋼鐵業的代表，開始參與亞洲鐵礦石價格談判。目前的談判是三對三格局，供方有澳大利亞BHP(必和必拓公司)、力拓和巴西CVRD，需方有中國寶鋼、新日本制鐵和安塞洛米塔爾。

 2、2008年基準定價體系屢遭破壞：

 在2008年度鐵礦石談判中，基準定價機制的多個原則被打破。2008年2月18日，日本鋼廠新日鐵宣布，該公司及其合作伙伴韓國浦項制鐵已與巴西淡水河谷公司就2008財年兩種鐵礦石基準價格達成協議，其中南部鐵精粉漲65％，卡拉加斯粉漲71％。這改變了以往"同品種同漲幅"的慣例，鐵礦石定價機制首次被打破。而力拓并未如往年那樣不久就在談判中跟隨首發價格，而是對出售給亞洲鋼鐵制造商的鐵礦石額外要求"海運補償"。

 6月23日和7月4日，寶鋼分別與力拓公司和必和必拓公司就2008年度粉礦塊礦基準價格達成了一致，新合同在2007年基礎上分別上漲79.88％和96.5％。鐵礦石談判多年的"價格跟隨"原則跟著也被打破，并且新合同滿足了力拓和必和必拓的"海運費補償"，實際上"離岸價"原則也已經改變，雖然最終的談判結果在名義上還保留了長期協議的條款，但鐵礦石談判的規則已經被全面修改。

 然而，隨后的事實更加讓人不可接受，鐵礦石談判徹底出現了兩種價格。7月中旬，必和必拓、力拓卻與歐洲鋼企達成鐵礦石上漲71％的協議，低于亞洲價格的漲幅。此前中鋼協曾明確地表達過中澳鐵礦石談判的底線，"我們絕不允許在鐵礦石談判中，出現專門針對中國鋼廠的中國價格。"但當歐洲鋼廠與澳方達成低于中國漲幅（盡管稱之為亞洲價格）的協議時，這個底線事實上已被擊穿，從此鐵礦石談判同時出現了兩個價格，即："亞洲價格"和"歐洲價格"。9月初，巴西淡水河谷通知其亞洲客戶，要求將鐵礦石參考價格提高至歐洲市場水平，如不接受提價就停止供貨，這使得鐵礦石談判中"年度定價"的原則也難以維持。雖然巴西最終取消了原來的提價計劃，但這無疑挑戰了原有鐵礦石定價體系的權威性。

 3、各方觀點匯集：

 盡管在2008年的鐵礦石價格談判中，基準定價體系遭到破壞，但取代它的新定價體系并沒有制定出來。目前，業界相對成熟的定價體系只有二種：指數定價體系、原有的基準定價體系。鐵礦石談判各方在指數定價體系在執行上都存在顧慮，而原有的基準定價體系也遭到了前所未有的挑戰，我們集中分析了談判各方的觀點，認為2009年鐵礦石談判的定價機制不會發生大的改變。

 淡水河谷：我們的立場是維護基準價格體系的地位

 "我們淡水河谷的立場是維護基準價格體系的地位，"近日，淡水河谷有色金屬部門高層JoseCarlosMartins重申了它們對于鐵礦石談判的看法，基準價格體系是淡水河谷與主要鋼鐵生產商簽訂第一年度鐵礦石采購合同的基礎，它們支持目前的基準價格體系。淡水河谷認為，新的鐵礦石指數價格體系是由力拓公司和必和必拓公司等淡水河谷的競爭對手建議的，并且關于指數價格體系的建議不止一種，但還沒有哪一種得到了廣泛的認同。

 Martins表示，他們認為基準價格體系能夠限制價格的波動，多數的主要鋼鐵生產商都支持基準價格體系，但基準價格體系與指數價格體系的爭論將會對即將啟動的鐵礦石價格談判產生主導影響。

 力拓CEO：目前鐵礦石基準價格體系仍是有效的，應該保持下去。

 11月接受媒體采訪時國際礦業巨頭力拓公司CEO艾博年明確指出："目前鐵礦石基準價格體系仍是有效的，應該保持下去。"對于新一年度鐵礦石價格談判，艾博年說："鐵礦石價格是由市場決定的，能夠最大限度地反映供需雙方的利益。2008年鐵礦石談判體系已經發生變化，而每年供求的條件是不一樣的，供需雙方都有自己的想法，一切都要看談判。"

 雖然在2008年的鐵礦石談判中，力拓公司和必和必拓共同向亞洲鋼鐵生產商索要"海運補償"，還一起拋出了"指數定價"模式，但在2009年的談判中力拓卻明確對外宣稱"支持基準價格體系"，短短幾個月，為何力拓的立場轉變如此之大呢？根本原因是2009年談判的形勢發生了變化，世界鐵礦石供應已經從"賣方市場"轉向"買方市場"，力拓只看到了有利于自己的規則。

 世界鋼材的產量的急劇下降，鐵礦石需求也大幅減少。國際鋼鐵協會統計表明，2008年10月份全球66個主要產鋼國和地區粗鋼產量為1.005億噸，同比下降12.7％，環比下降6.9％，連續四個月大幅降低。在此期間，國內鋼鐵行業也進行了大幅的減產。10月份我國粗鋼3590萬噸，同比下降17.0％環比下降9.38％，連續四個月環比下降，產量較6月份最高點4694萬噸減少1104萬噸。隨著鋼鐵生產的連續下降，鐵礦石需求迅速減少，供過于求的矛盾顯現。

 當前，鐵礦石定價的主導權已經向買方轉移，鐵礦石市場發生的五大變化正是最有力的證明：一是進口鐵礦石的到岸價明顯下降，目前已降至80美元/噸左右，比8月份的綜合平均到岸價整體下降20％以上。二是國內港口鐵礦石庫存處在高位，港口礦石庫存高達8000萬噸，進口鐵礦石銷售困難。三是現貨礦的價位低于長協礦，是幾年來首次出現這種情況，港口鐵礦石幾近無人問津。四是國產礦價格由高于進口礦變為低于進口礦，國內礦石資源充足，供應過剩。四是鐵礦石海運費大幅度降低，11月6日，巴西至中國港口海運費降至9.85美元/噸，而澳大利亞至中國的海運費降至4.59美元/噸。較低的海運價格不僅降低了進口礦石的成本，也從側面反映出鐵礦石需求的低迷。

 2009年鐵礦石市場供求形勢發生了根本改變，鐵礦石從"供不就求"轉向"供過于求"，鐵礦石談判的主導權已經從"賣方"轉向"買方"，力拓轉向支持基準鐵礦石定價體系，本質就是尋求"基準定價體系"下對礦石供應商的"保護"。

 必和必拓：指數定價的實踐者

 相對于淡水河谷和力拓公司對基準定價體系的專注，必和必拓則一直是定價體系創新的堅定支持者。從2008年鐵礦石談判開始，必和必拓先后提出"增加現貨鐵礦石供應"、"爭取海運費補償"以及爭取創新性的引入"鐵礦石指數定價體系"，最近，必和必拓還與本地鋼鐵企業博思格公司簽訂融現貨均價與指數定價與一體的"混合定價"合同，實踐了它提出的"指數定價"體系。

 9月19日必和必拓和博思格鋼鐵公司簽訂協議，從2009年7月～2019年6月，博思格鋼公司每年從必和必拓購入430萬噸塊礦和粉礦(與目前執行的合同數量相同)，另外，博思格鋼公司還會每年增加額外73萬噸粉礦的購買，用以供應改造后的肯布拉港廠。在定價方面，與博思格鋼公司和必和必拓簽署的現有合同相同采購量部分的鐵礦石價格，基于必和必拓當時獲得的亞洲合同礦價以及同期現貨市場礦石價格的均價，每季度確定一次。而額外增加的73萬噸粉礦價格則完全按照鐵礦石現貨價格指數來確定。一直致力打破傳統鐵礦石定價機制的澳大利亞礦業公司必和必拓終于在本土實現了創新。

 從合同我們可以看到，必和必拓礦業公司首先固守的是長期合同，保證其在長期礦山開發和產品銷售過程中的重要資金流，而公司的重點是在長期合同的框架下，謀求更新、更容易獲利的定價方式，這主要是因為當時國際鐵礦石現貨市場的高位運行，必和必拓不愿放棄這一利潤差。但之后形勢發生變化，鐵礦石價格陰跌不止，若必和必拓堅持它的"指數定價"或采用"混合定價"，只會給自己帶來利潤損失，因此，今年的談判中必和必拓不大可能堅定地執行它的指數定價創新。

 基準價格體系與新興的指數價格體系哪一種更科學很難直接做出評判，但基準價格體系由于強調"年度定價"，本質上是一種維護價格相對穩定的體系，而指數價格體系則根據現貨礦價格隨時更新，因此對鐵礦石價格的變化更加敏感。如果將兩者放在大宗商品價格暴跌的背景下，我們不難發現，穩定鐵礦石價格，是保護鐵礦石生產商利益的最佳措施，因此，維持鐵礦石價格的長期供應合同是符合礦業公司的根本利益的，在今年的鐵礦石談判中，傳統的三大礦業巨頭不可能堅持指數定價體系。

 指數定價不利于國內鋼鐵企業

 "談判要解決的首要問題是，對中國企業不能長協一個價，現貨一個價，也不能亞洲企業一個價，歐洲企業一個價。"中鋼協常務副秘書長單尚華說，"中方希望尋求實現長協礦與現貨礦同一價格，并消除亞歐價差，至于以后的鐵礦石價格到底是一年一談還是一月一談有待供需雙方討論。

 相對來說，一年一談的風險更容易控制，也有利于企業安排生產。"鋼協是中國鋼鐵企業利益的代表者，從中鋼協領導言論中我們不難看出，對于新一年度的鐵礦石談判，中方還是傾向于"年度定價"的基準價格談判體系，"統一長協價與現貨價，消除歐亞價格差"的背后是中方今年的新主張，將所有的鐵礦石供應都納入到原有的基準定價體系中來。

 中方何以更喜歡"年度定價"的基準定價體系呢？因為指數定價是談判對手澳洲礦業公司提出的，采用指數定價對國內鋼鐵企業非常不利。首先，國內鐵礦石供應缺口非常大，2007年鐵礦石進口量高達38300萬噸，客觀上中國需要尋找長期穩定的鐵礦石供應渠道，長協合同供應才是第一選擇。其次，全球三大礦業巨頭產量占全球總量70％，鐵礦石供應方壟斷程度很高，指數定價容易被供應方操縱，明顯不利于以中國為代表的鐵礦石需求方。3、中國鋼鐵企業并不熟悉澳洲礦業公司拋出的指數定價體系，相比世界三大鐵礦石巨頭，國內鋼鐵生產商力量較散，只有少數大型鋼鐵企業擁有參與的實力，指數定價對中國鋼鐵企業而言，操作難度很大。

 結論：2009年度鐵礦石價格談判中，新興的指數定價體系對參與談判的供需雙方都非常不利，并且指數定價體系沒有經過實踐的檢驗，在業內存在著眾多分歧，很明顯它不是鐵礦石定價的最優選擇。相反，鐵礦石基準定價體系則經歷了20多年的實踐檢驗，事實證明長期協議符合談判各方的根本利益，新一年度的談判中，雖然還存在諸多不確定因素，但可以確定談判機制只會在原有體制上小修小補，2009年鐵礦石基準定價體系還將繼續發揮作用。